Так же как в социальной психологии и политологии, при анализе феномена политического лидерства существуют три основных подхода. Первый заостряет внимание на исследовании среды как фактора, наиболее сильно влияющего на процесс лидерства. Упор в таких работах делается на изучении внутренних социально-экономических процессов, организационных структур, культурно-исторического контекста, стабильных и нестабильных ситуаций, национальных и межгосударственных условий.

Другой подход, по аналогии с некоторыми социально-психологическими исследованиями, акцентирует внимание на индивидуальных свойствах личности, облеченной политической властью, которая контролирует поведение других. При этом одни исследователи придают большое значение чертам характера личности и особенностям поведения самого руководителя, другие же считают особенно важными формальные факторы обладания должностью.

Третий подход пытается объяснить лидерство через описание качеств, присущих последователям или оппонентам лидера. Наиболее значимыми явлениями здесь считаются: склонности и готовность признать роль других, их социоэкономические и политические ожидания, групповые интересы и фракционные споры.

Эти различные подходы явно прослеживаются и в изучении президентства в Соединенных Штатах. Так, одна из школ (…) считает наиболее важными для законодателей и чиновников, в плане их влияния на массы навыки личного лидерства.

Представители другой школы (…) утверждают, что «ключ к пониманию президентской власти заключается в ее конституционности» и в таких политических факторах, как выборы, парламентские блоки, общественное мнение.

Третья точка зрения (…) практически включает в себя обе предыдущие, убеждая, что «президентская власть может быть, в частности, понята только в контексте всей политической системы и ее окружения».


Дайте краткие наименования каждому из описанных подходов к изучению проблемы. — Правильный ответ на вопрос найдете ниже